Opdrachtgevers:

Cherrypicking bij een raamovereenkomst niet toegestaan

Cherrypicking bij een raamovereenkomst niet toegestaan

donderdag 18 juli 2019

Cherrypicking bij een raamovereenkomst niet toegestaan

Joost Haest, jurist bij onze kennispartner Severijn Hulshof Advocaten, deelt regelmatig ervaringen uit zijn rechtspraktijk en juridische actualiteiten met ons. Onlangs publiceerde hij een artikel over het zogeheten ‘Cherrypicking’ bij raamovereenkomsten. Wellicht is dit ook voor u interessant.

Een opdrachtgever mag niet werkzaamheden uit de scope van de raamovereenkomst halen en verstrekken aan een derde. Dat heeft de Voorzieningenrechter te Haarlem recent in hele duidelijke bewoordingen geoordeeld in een principieel Kort Geding dat Joost Haest voerde voor een groenaannemer.

Opdrachtgever stelde zich op het standpunt dat sprake zou zijn van contractsvrijheid omdat opdrachtgever niet gehouden is bepaalde werkzaamheden uit de scope van de raamovereenkomst daadwerkelijk te gunnen aan de raamcontractant. En daarnaast stelde opdrachtgever dat de hoeveelheden uit de raamovereenkomst fictief zijn, zodat daaraan geen rechten kunnen worden ontleend. Ter zitting werd daar nog aan toegevoegd dat opdrachtgever eigenlijk gewoon vond dat de prijs per eenheid van de raamcontractant voor de desbetreffende werkzaamheden veel te hoog was. Andere aannemers waren bereid de werkzaamheden uit te voeren voor 1/3 of de helft van de prijs.

De Voorzieningenrechter oordeelde dat er inderdaad geen verplichting bestaat bepaalde werkzaamheden uit de scope van de raamovereenkomst te verstrekken aan de raamcontractant. Dat is nu eenmaal inherent aan een raamovereenkomst. Maar als de werkzaamheden uit de scope wél worden verstrekt, dan mogen de werkzaamheden alleen verstrekt worden aan de raamcontractant. Een andere opvatting is volgens de Voorzieningenrechter “regelrecht in strijd met algemene beginselen van aanbestedingsrecht, in het bijzonder artikel 2:140 Aanbestedingswet”. Maar het is ook in strijd met algemene beginselen van verbintenissenrecht omdat partijen nu eenmaal een contractuele relatie hebben door de gesloten raamovereenkomst. Dat de prijs per eenheid naar de mening van opdrachtgever te hoog was had opdrachtgever zich bij het sluiten van de raamovereenkomst moeten bedenken.

Deze uitspraak is een zege voor iedere raamcontractant, omdat het in de praktijk nog te veel voorkomt dat opdrachtgevers op oneigenlijke gronden werkzaamheden uit de scope weghalen en onderbrengen bij derden.

Lees hier het volledige artikel in de Cobouw.

Bron: nieuwsbrief Severijn Hulshof Advocaten

 

Terug naar nieuwsoverzicht
Delen op:

Maak kennis
met de VHG Domeinen

Leden VHG

Ontdek de voordelen van het VHG-lidmaatschap. Bekijk het nieuws, de agenda, publicaties en handige tools.

Ga naar leden VHG

Zakelijke opdrachtgevers

Voor elk groenproject de juiste VHG-professional. Van ontwerp en advies tot realisatie, beheer en onderhoud.

Ga naar zakelijke opdrachtgevers

Consumenten

Uw VHG-hovenier zorgt voor meer tuinplezier. U bent verzekerd van vakmanschap, deskundig advies én garantie.

Ga naar consumenten